The other side of the Ruling: Instructions for use Thinking Italian Il 7 Ottobre 2009 la Corte Costituzonale dichiara l'illegittimità costituzionale del Lodo Alfano , con 9 voti su 15 a sostegno di questa tesi.
Ma quali sono i motivi di questa scelta e cosa prevedeva nello specifico il testo della costituzione? Il Lodo Alfano è was an Italian laws came into force on 23 July 2008 and declared unconstitutional, as mentioned above, 7 October 2009.
The name of the bill comes from its formulation, the Justice Minister Angelino Alfano, although it is formally known as the "Provisions on the suspension of criminal proceedings against senior state" (Law 124/2008). " It takes over the attempt to regulate the same subject matter of the award Schifani, which is not too regular.
To summarize briefly the content, I make use of the contribution of specific
page of Wikipedia, which provides a brief outline specific points clear one for each paragraph:
- suspension of criminal proceedings against the four highest offices of state (President of the Republic, the Senate, the House and the Council)
- Surrender to the suspension (by the state offices)
- Taking of evidence is not put off
- prescription: the suspension of the process is linked to the simultaneous suspension of limitation periods.
- Duration of Suspension: The suspension of work for the entire term of office or function and is not repeatable (repeatable)
- Transfer in a civil action: If the suspension is established the possibility for the plaintiff to transfer in a civil action.
- Disposizione transitoria: la sospensione si applica anche ai processi penali in corso, in ogni fase, stato o grado, alla data di entrata in vigore della legge
- Entrata in vigore
Dunque, ora che abbiamo analizzato il testo della legge, non ci resta che comprendere per quali motivazioni essa è stata considerata incostituzionale.
La sentenza della Corte dichiara "l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124 per violazione degli articoli 3 e 138 della Costituzione."
Vediamo quindi cosa dicono di preciso questi articoli:
Articolo 3 "All citizens have equal social dignity and are equal before the law, without distinction of sex, race, language, religion, political opinion, personal and social conditions.
It is the duty of the Republic remove economic and social barriers, which constrain the freedom and equality of citizens, prevent the full development of the human person and the effective participation of all workers in the political, economic and social development of the country. " Article 138 "Laws amending the Constitution and other constitutional laws are adopted by each House after two successive debates at intervals of not less than three months, and shall be approved by an absolute majority of the members of each house in the second vote. The laws are submitted to popular referendum when, within three months of their publication, such request is one-fifth of the members of a House or five hundred thousand voters or five regional councils. The law submitted to referendum is not promulgated if not approved by a majority of valid votes. shall not be held to a referendum if the law was passed in the second voting by each of the Houses by a majority of two thirds of its members. "
E' evidente che chi ha formulato la proposta di legge aveva perfettamente chiaro il suo scopo , data la ricchezza di particolari e la limitatezza del suo raggio d'azione.
Quello che invece suona strano, "calcolato", è la comparsa della legge proprio nel momento in cui alcuni tra gli esponenti più significativi del nostro governo si trovavano ad avere problemi con la giustizia.
Sarà un caso?
Il fatto che non si sia considerato sufficiente uno strumento come il "legittimo impedimento" (che permette alle cariche dello stato di concordare le date di eventuali udienze con i giudici in modo da non sovrapporle con gli impegni istituzionali), è un ulteriore campanello di allarme.
Che sia davvero un modo per sfuggire alla giustizia?
S e vogliamo proprio girare il dito nella piaga, e pare il caso di farlo, le uniche due personalità che avrebbero usufruito del Lodo sono l'attuale premier Silvo Berlusconi e il presidente della Camera Gianfranco Fini, nei seguenti casi.
Berlusconi :
- processo per corruzione dell'avvocato David Mills;
- processo per diffamazione aggravata dall'uso del mezzo televisivo in merito alle relazioni tra le cosiddette Cooperative Rosse e la camorra;
- processo for the sale of television rights
Fini :
- renounced the protection of the Ruling as a result of a lawsuit for slander leveled at him by former public prosecutor Woodkock, the latter withdrew the charges in respect of the choice of ends.
One test we also believe the justification, the argument of constant and exaggerated defamation, conspiracy theory, but when enough is enough.
Because the end is always like that when you expose yourself, when you support your ideology against a multitude of case against you know who go to a thousand criticisms meet, sometimes insulting. But this
non conta.
Se ci credi, se credi che nel governo attuale non ci siano poi così tante porcate in più rispetto a quelli passati, una cosa come questa ti fa letteralmente cadere le palle. E scusate la volgarità, davvero.
Ti fa pensare che forse gli altri non si sbagliano di tanto, che magari qualcosa di vero c'è. Perchè finchè si parla per sentito dire è tutto facile, ma quando si è di fronte al dato di fatto, alla prova materiale, non c'è scampo.
Qui non c'è dubbio, non c'è possibilità di errore: il testo mira direttamente a rendere imperseguibili penalmente i politici in carica .
So, dear Silvio, alarm: the confidence of the voters you have to earn, do not pretend just because you're already there and you can not get any better.
sometimes I feel almost like the professors believe to be gods, who think they can demand respect even if they do not have for the students in front of them, just because they are on the other side of a chair: so doing lose even the last, rare, you do not believe a crook.
